Apakah Ubuntu dengan ZFS Mengancam Linux?

Publik Canonical Software mengumumkan bahwa Ubuntu 16.04 akan mencakup ZFS filesystem terdengar seperti pelanggaran potensi versi kedua dari GNU General Public License ( GPLv2 ). Fakta bahwa lisensi Ubuntu dengan ZFS ini Pembangunan Umum dan Lisensi Distribusi ( CDDL) adalah lisensi gratis tetapi tidak sesuai dengan GPL membuat kasus ini tidak biasa tetapi masalah rutin. Dan apakah Ubuntu dengan ZFS akan mengancam Linux.

Namun implikasi bisa membuktikan luar biasa pada kenyataannya, mereka bisa menunjukkan bahwa bertentangan dengan tahun asumsi GPLv2 tidak melindungi kernel Linux sama sekali. Banyak proyek-proyek lain juga bisa terpengaruh.

Pendapat Hukum

Meskipun ZFS di Linux proyek telah ada selama beberapa tahun, Canonical tampaknya menjadi yang pertama untuk mendapatkan pendapat hukum atas potensi ketidakcocokan lisensi. Pendapat ini diperoleh dari Eben Moglen dan Mishi Choudhary dari Freedom Software Law Center sumber utama dari nasihat hukum untuk perangkat lunak bebas.

Dustin Kirkland anggota dari Produk Ubuntu dan tim Strategi seperti yang ditulis dalam  blog Canonical adalah “bertindak dalam hak yang diberikan dan sesuai dengan ketentuan mereka kedua lisensi tersebut”. Dia melanjutkan dengan menyatakan bahwa CDDL meliputi file dan GPLv2 karya turunan kode yang memodifikasi dan memperluas kode sebelumnya dirilis GPLv2.

ubuntu-dengan-zfs

Dia juga mempertahankan zfs.ko bahwa”sebagai modul sistem file mandiri, jelas bukan karya turunan dari kernel Linux melainkan cukup jelas karya turunan dari OpenZFS dan OpenSolaris”.

Namun pendapat Moglen dan Choudhary muncul untuk langsung bertentangan dengan pernyataan Kirkland. Misalnya menurut Moglen dan Choudhary, kode yang dihubungkan ke dalam kernel “menjadi bagian dari salah satu pekerjaan dengan kernel dan potensi konflik hasil persyaratan lisensi”. Dengan kata lain menjadi karya turunan.

Selain itu karena CDDL memungkinkan pelisensian ulang kode tersebut dan GPLv2 tidak, Moglen dan Choudhary menemukan dua lisensi yang tidak kompatibel. Jadi bagaimana bisa opini hukum mereka digunakan untuk membenarkan akan maju dengan rencana pengiriman Canonical? Alasannya adalah bahwa Moglen dan Choudhary pergi dengan mengatakan bahwa CDDLberlisensi file biner dapat secara legal dikirimkan dan disimpan dengan file GPLed. “Singkatnya oleh karena itu” mereka menyimpulkan “tidak ada pengembang dan pengguna tidak dirampas haknya”.

Secara teori semua pemegang hak cipta bisa keberatan dengan penggunaan CDDL yang bisa keberatan dengan penyimpanan CDDL dan GPLv2 file bersama-sama melanggar mereka “hak eksklusif untuk menyalin dan redistribusi kode sumber mereka”.

Namun pertahanan terhadap pernyataan seperti itu akan menjadi “wajar baik kepercayaan bahwa tindakan tersebut termasuk dalam ekuitas lisensi”. Masalah lain dalam membawa klaim adalah bahwa karena kernel Linux tidak dapat berlisensi untuk biaya, tanpa kehilangan penjualan atau royalti yang terlibat.

Dengan kata lain Canonical tampaknya tidak begitu banyak bertindak dalam hak, tetapi menghitung bahwa tidak ada kemungkinan untuk membawa kasus terhadap mereka atau menerima lebih dari kerusakan tanda jika kasus berhasil. Selama Canonical publik menegaskan keyakinannya dalam kompatibilitas dari lisensi dan meminimalkan diskusi untuk menghindari pengungkapan yang tidak diinginkan, konsekuensi tidak mungkin, terlepas dari apakah lisensi tidak sesuai atau tidak.

Masalah Beberapa Hak Cipta

Keputusan Canonical adalah mengganggu dalam setiap anggota masyarakat. Namun perilaku jelas Canonical tampaknya hampir sepele dibandingkan dengan implikasi bagi masyarakat pada umumnya.

Masalahnya adalah tidak terlalu banyak sehingga kasus yang berhasil terhadap pelanggaran lisensi akan cenderung menghasilkan hanya kerusakan tanda. Mungkin ada ratusan, jika tidak ribuan yang bersedia untuk mengajukan kasus ini hanya pada prinsipnya untuk menjaga integritas dari kernel.

Masalahnya terletak pada bagaimana kernel Linux dan pengembang diatur. Daripada hak cipta tunggal untuk seluruh kernel, masing-masing kontributor mempertahankan hak cipta dalam kode mereka sendiri. Selama dua dekade terakhir, kernel telah memiliki ratusan kontributor, setidaknya beberapa dari mereka tidak lagi pemrograman atau mati. Akibatnya pengorganisasian kontributor untuk mengejar pelanggaran lisensi akan membosankan, memakan waktu dan sangat mungkin tidak mungkin.

Masalah yang sama ini merupakan bagian dari alasan mengapa Linus Torvalds menolak memindahkan kernel ke versi ketiga dari GPL satu dekade lalu. Tidak hanya tugas mengumpulkan konsensus sulit, tetapi kebanyakan kontributor mungkin tertarik dalam masalah hukum dan hanya peduli tentang coding.

Moglen dan Choudhary tidak menguraikan implikasi dari pendapat mereka. Namun meskipun dedikasi mereka untuk perangkat lunak bebas, mereka terlalu jujur untuk tidak memberikannya. Dan kecuali aku telah melewatkan sesuatu, apa yang mereka katakan adalah bahwa kernel Linux setidaknya dalam beberapa situasi kunci tidak memiliki perlindungan hukum sama sekali.

Cukup sederhana, kernel tidak dapat mengatur pembelaan hak-hak kolektif kontributor. Siapapun yang menyangkal tidak kompatibel tampaknya dapat menggunakan kernel Linux sesuka mereka.

Nor adalah kernel satunya proyek yang rentan. Setiap proyek yang kontributor mempertahankan hak cipta atau ceroboh tentang melacak kontributor bisa sama-sama rentan jika mereka menggunakan GPLv2, yang meskipun versi ketiga dari GPL, tetap lisensi populer.

Apakah lisensi lainnya juga rentan tidak pasti tanpa penelitian yang cermat. Namun karena masalahnya bukan dengan bahasa lisensi tapi penegakkannya mereka.

Implikasi tidak perlu mengeja keluar. Seperti Garis Maginot pada awal Perang Dunia II, GPLv2 dan lisensi lainnya mungkin bertahanan terhadap beberapa bentuk serangan, tapi tidak berguna terhadap ancaman yang paling mungkin.

Strategi penghindaran

Beberapa perangkat lunak open source dapat kebal. Dengan asumsi kemauan untuk mengejar pelanggaran prinsip, sebuah proyek kecil dengan catatan lengkap dari pemegang hak cipta mungkin masih dapat me-mount pembelaan hukum sukses.

Lebih baik lagi, sebuah proyek yang telah mengalihkan urusan non-profit seperti Software in the Public Interest (SPI) atau Software Freedom Conservancy. Di antara layanan organisasi tersebut menawarkan pengelolaan urusan proyek anggota, sering dengan transfer hak cipta untuk mereka.

Beberapa pengembang curiga tentang organisasi terpusat tersebut. Namun dalam situasi saat ini, bekerja dengan mereka mungkin respon terbaik.

Saya ingin berpikir bahwa saya dan situasinya tidak seserius seperti yang saya duga. Namun setidaknya proyek mungkin ingin menonton perkembangan rencana Canonical untuk ZFS hanya untuk menghindari kejutan.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *